Por qué la política exterior de Estados Unidos sobrevive a sus presidentes

Un montaje visual del presidente Donald Trump enmarcado por instituciones estadounidenses, aliados y poder militar, que simboliza cómo la política exterior   trasciende a cualquier presidencia individual.

Por Ahmed Fathi

Nueva York: Durante gran parte de mi vida asumí que el poder funcionaba como lo había visto operar en amplias regiones del mundo. Los líderes hablaban y las instituciones obedecían. Los presidentes anunciaban y los sistemas cumplían. La autoridad era personal antes que procedimental.

Crecí en Egipto, en el corazón de la región de Medio Oriente y Norte de África, un espacio marcado por autoritarismos, autócratas, dictaduras y monarquías absolutas. En ese contexto, esa forma de entender el poder parecía natural. Desde temprano uno aprende a desconfiar de la acción gubernamental, a cuestionar los relatos oficiales, a leer entre líneas y a reconocer cuán fácilmente se doblegan las instituciones cuando el poder se concentra en un solo despacho. En muchos sistemas políticos, el líder no es solo el rostro del poder: es el sistema.

Esa visión me acompañó mientras me movía entre Egipto, Europa y Estados Unidos, y más tarde cuando mis viajes me llevaron a más de 85 países. Moldeó la forma en que interpreto la autoridad política y cómo evalúo, casi instintivamente, el riesgo, la credibilidad y la intención.

Me tomó tiempo y cercanía comprender algo que puede sonar evidente, pero que resulta contraintuitivo para quien no creció dentro de una democracia funcional. En Estados Unidos, los líderes son poderosos, pero no son soberanos. El propio sistema establece límites y ofrece resistencia.

Esa distinción es clave hoy, cuando el debate público tiende cada vez más a tratar la política exterior estadounidense como si fuera simplemente una extensión de la personalidad de quien ocupa la Oficina Oval.

El presidente de Estados Unidos ejerce una autoridad enorme. Comanda las fuerzas armadas, conduce la diplomacia, fija prioridades, nombra altos funcionarios y define el tono del compromiso estadounidense con el mundo. Cuando un presidente habla, los mercados reaccionan, los gobiernos responden y las alianzas se reajustan. Ese poder es real.

Pero la intención no equivale al resultado.

Cada gran decisión de política exterior choca con la maquinaria institucional del Estado estadounidense. El Congreso debate y bloquea. Los tribunales intervienen y retrasan. Las agencias interpretan y resisten. Los funcionarios de carrera moldean la implementación. Los aliados reaccionan según sus propios intereses, no según los eslóganes de Washington. El resultado suele ser más lento, más complejo y más limitado que la retórica que lo precede.

Esto no es disfunción. Es diseño.

Cubrir Washington después de reportar desde sistemas donde el poder se concentra en una sola figura me obligó a recalibrar mi comprensión de la autoridad. En muchos países, si un líder quiere que una política se ejecute, se ejecuta. En Estados Unidos, en cambio, la política se negocia, se diluye, se reformula y, en ocasiones, se frustra antes de llegar siquiera a aplicarse.

El Congreso, a menudo descartado como simple teatro político, es en realidad uno de los actores más decisivos de la política exterior. Controla el financiamiento, redacta las leyes de sanciones, aprueba las ventas de armas, confirma nombramientos y ejerce supervisión. Los presidentes con frecuencia ven sus ambiciones acotadas por legisladores que simplemente se niegan a cooperar. Esa limitación es estructural, no partidista.

Otra capa frecuentemente mal comprendida es la propia burocracia de seguridad nacional. Los diplomáticos de carrera, los oficiales de inteligencia, los funcionarios de defensa y los servidores públicos no desaparecen cuando llega un nuevo presidente. Permanecen. Redactan informes, estructuran opciones, interpretan la inteligencia y sostienen la operación mucho después de que se apagan los lemas de campaña. Los presidentes pueden enfrentarlos o incluso imponerse en ciertos casos, pero no pueden borrar décadas de cultura institucional de la noche a la mañana. Esa es una de las razones por las que la política exterior estadounidense suele ser mucho más consistente en la práctica que en el discurso electoral.

Los tribunales añaden otra restricción concreta. Prohibiciones migratorias, poderes de emergencia, programas de vigilancia, decisiones sobre sanciones y órdenes ejecutivas terminan regularmente ante los jueces. Estos suelen acotarlas, suspenderlas o bloquearlas por completo. Ocurre bajo presidentes de ambos partidos. No es una teoría académica: es el funcionamiento real del sistema.

Y luego están las alianzas. La OTAN, el G7, la Unión Europea, Japón, Corea del Sur, los acuerdos de intercambio de inteligencia y las coaliciones regionales no son audiencias pasivas de las decisiones estadounidenses. Influyen en lo que resulta políticamente y estratégicamente sostenible. Imponen costos a los giros imprudentes. Limitan el comportamiento mediante expectativas e interdependencia. Los presidentes pueden criticar a sus aliados en público o amenazar con retirarse, pero la arquitectura profunda de esas relaciones ha demostrado ser, una y otra vez, más resistente que la política del momento.

Esta realidad multinivel es esencial cuando surgen acusaciones de que la política exterior estadounidense refleja el sesgo o la cosmovisión de un solo individuo. La pregunta analítica seria no es qué dijo el presidente en un mitin o en una entrevista, sino qué produjo finalmente el sistema. ¿Se debilitaron estructuralmente las alianzas o resistieron la turbulencia retórica? ¿Colapsaron las sanciones o se mantuvieron? ¿Se evaporaron los compromisos militares o persistieron gracias a la inercia institucional? ¿Obtuvieron los adversarios ventajas estratégicas reales por las políticas, y no solo por el ruido mediático?

Habiendo vivido entre culturas políticas distintas, comparo de forma casi automática. En muchos sistemas que conozco bien, las palabras se convierten rápidamente en realidad. En Estados Unidos, las palabras suelen chocar con la estructura. Ese choque frustra a los presidentes, confunde a los votantes y alimenta teorías conspirativas, pero también funciona como uno de los principales mecanismos de protección del sistema.

Hay, sin embargo, una verdad incómoda. Un sistema no necesita ser capturado por una potencia extranjera para servir a sus intereses. La disfunción por sí sola puede lograrlo. La polarización debilita la cohesión. La desconfianza erosiona las instituciones. Los mensajes erráticos inquietan a los aliados. El caos político genera oportunidades para los adversarios. Rusia, China y otros no necesitan controlar al autor del caos: les basta con explotar el entorno que ese caos crea.

La política exterior estadounidense es imperfecta, a menudo incoherente y profundamente politizada. Pero no es el diario íntimo de un solo hombre. Es el producto de la fricción entre instituciones, personalidades, leyes, alianzas y presión pública.

Años de cubrir Estados Unidos y las Naciones Unidas, de observar gobiernos de cerca y de moverme entre culturas políticas distintas me han enseñado que esa fricción no es una debilidad. Es una de las últimas defensas frente a la concentración del poder.

Quien afirma que la política exterior estadounidense puede reducirse a una sola personalidad no está describiendo cómo funciona realmente el poder. Está proyectando un modelo propio de sistemas donde los líderes dominan las instituciones sobre un sistema diseñado precisamente para evitarlo.

Y esa confusión, irónicamente, es exactamente lo que los sistemas autoritarios quieren que el mundo crea.