Почему внешняя политика США переживает своих президентов

Визуальный коллаж с изображением президента Дональда Трампа, окружённого символами американских институтов, союзников и военной мощи, который отражает идею о том, что внешняя политика выходит за рамки одной президентской каденции.

Автор: Ахмед Фатхи

Нью-Йорк: Большую часть своей жизни я полагал, что власть функционирует так же, как я видел это во многих странах мира: лидеры говорят, институты следуют; президенты объявляют, системы подчиняются. Власть была личной прежде, чем институциональной. президентов

Я вырос в Египте, в самом центре региона Ближнего Востока и Северной Африки, где широко распространены авторитарные режимы, автократии, диктатуры и абсолютные монархии. В такой среде подобное восприятие власти казалось естественным. Рано учишься относиться к действиям государства с осторожностью, сомневаться в официальных версиях, читать между строк и понимать, насколько легко институты деформируются, когда власть концентрируется в одном кабинете. Во многих политических системах лидер — это не просто лицо власти, он и есть система.

Это мировоззрение сопровождало меня, когда я жил между Египтом, Европой и Соединёнными Штатами, а затем во время путешествий более чем по 85 странам. Оно сформировало то, как я понимаю политическую власть и как интуитивно оцениваю риски, достоверность и намерения.

Мне понадобилось время и непосредственная близость к американской политической реальности, чтобы осознать вещь, которая звучит очевидно, но кажется противоречивой тем, кто не вырос в функционирующей демократии: в США лидеры обладают большой властью, но они не являются суверенными. Система сама ограничивает их.

Это различие особенно важно сегодня, когда общественные дискуссии всё чаще трактуют американскую внешнюю политику как простое продолжение личности того, кто занимает Овальный кабинет.

Президент США обладает огромными полномочиями. Он командует вооружёнными силами, ведёт дипломатию, определяет приоритеты, назначает высших должностных лиц и задаёт тон американского взаимодействия с миром. Когда президент говорит, рынки реагируют, правительства отвечают, союзы корректируют свои позиции. Эта власть реальна.

Но намерение — это не результат.

Каждое серьёзное внешнеполитическое решение сталкивается с механизмом американского управления. Конгресс спорит и блокирует. Судебная власть вмешивается и затягивает. Ведомства интерпретируют и сопротивляются. Профессиональные чиновники формируют практическую реализацию. Союзники реагируют, исходя из собственных интересов, а не из лозунгов Вашингтона. В итоге решения оказываются медленнее, сложнее и более ограниченными, чем это предполагает предварительная риторика.

Это не дисфункция. Это замысел системы.

Работа с Вашингтоном после освещения политических систем, где власть сосредоточена в руках одного человека, заставила меня пересмотреть своё понимание авторитета. Во многих странах, если лидер хочет, чтобы политика была реализована, она реализуется. В США же политика проходит через переговоры, ослабление, переработку и иногда терпит поражение ещё до начала практической реализации.

Конгресс, который часто воспринимают как театр партийной борьбы, на самом деле является одним из ключевых акторов внешней политики. Он контролирует финансирование, пишет законы о санкциях, утверждает продажи оружия, подтверждает назначения и осуществляет надзор. Президенты регулярно сталкиваются с тем, что их амбиции ограничены законодателями, которые просто отказываются сотрудничать. Это ограничение структурное, а не партийное.

Ещё один часто неправильно понимаемый уровень — сама бюрократия национальной безопасности. Карьерные дипломаты, сотрудники разведки, оборонные чиновники и государственные служащие не исчезают с приходом нового президента. Они остаются. Они пишут доклады, формируют варианты решений, интерпретируют разведданные и продолжают работу долго после того, как предвыборные лозунги забыты. Президенты могут спорить с ними и иногда подавлять их позицию, но они не могут за одну ночь стереть десятилетия институционального мышления. Именно поэтому американская внешняя политика на практике выглядит гораздо более последовательной, чем в риторике избирательных кампаний.

Суды добавляют ещё одно реальное ограничение. Иммиграционные запреты, чрезвычайные полномочия, программы слежки, санкционные решения и президентские указы регулярно попадают к судьям. Судебная власть часто сужает их действие, приостанавливает или полностью блокирует. Это происходит при президентах обеих партий. Это не теоретическая конструкция — это реальный механизм работы системы.

Затем идут союзы. НАТО, G7, Европейский союз, Япония, Южная Корея, партнёрства по обмену разведданными и региональные коалиции — это не пассивная аудитория американских решений. Они формируют рамки того, что политически и стратегически устойчиво. Они создают цену за безрассудные повороты. Они ограничивают поведение через взаимные ожидания и взаимозависимость. Президенты могут публично критиковать союзников и угрожать выходом, но архитектура этих отношений снова и снова демонстрирует большую устойчивость, чем сиюминутная политика.

Эта многослойная реальность становится особенно важной, когда появляются утверждения, что внешняя политика США отражает лишь предвзятость или мировоззрение одного человека. Серьёзный аналитический вопрос заключается не в том, что сказал президент на митинге или в интервью, а в том, что в итоге произвела система. Ослабли ли союзы структурно или выдержали риторические бури? Рухнули ли санкции или сохранились? Исчезли ли военные обязательства или продолжили существовать благодаря институциональной инерции? Получили ли противники реальные стратегические выгоды из-за политики, а не просто из-за информационного шума?

Живя между различными политическими культурами, я неизбежно сравниваю. Во многих системах, которые я хорошо знаю, слова быстро становятся реальностью. В США же слова часто сталкиваются со структурой. Это столкновение раздражает президентов, дезориентирует избирателей и подпитывает конспирологию, но одновременно служит одним из важнейших предохранителей системы.

Существует, однако, и неудобная правда. Системе не обязательно быть захваченной иностранной державой, чтобы служить её интересам. Одной дисфункции достаточно. Поляризация ослабляет сплочённость. Недоверие разъедает институты. Непоследовательные сигналы дестабилизируют союзников. Политический хаос создаёт возможности для противников. России, Китаю и другим не нужно контролировать источник хаоса — достаточно использовать среду, которую этот хаос создаёт.

Американская внешняя политика несовершенна, часто противоречива и глубоко политизирована. Но это не дневник одного человека. Это результат трения между институтами, личностями, законами, союзами и общественным давлением.

Годы освещения США и ООН, наблюдения за правительствами вблизи и жизни между различными политическими культурами научили меня, что это трение — не слабость. Это одна из последних защит от концентрации власти.

Те, кто утверждает, что внешнюю политику США можно свести к одной личности, не описывают, как на самом деле работает власть. Они переносят модель систем, где лидеры доминируют над институтами, на систему, которая была специально создана, чтобы этого не допустить.

И, как ни парадоксально, именно это непонимание — то, во что авторитарные системы хотят, чтобы мир верил.